КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаключенным договора при ошибочном подписании с использованием ПЭП. Судом общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении требований к банку о взыскании комиссии, выплаченной им по коллективному договору страхования жизни и здоровья. Суд посчитал, что банк правомерно и в соответствии с условиями договора удержал плату за страхование со счета заявителя. Было указано, что заявление об участии в программе страхования было подписано гражданином простой электронной подписью сообщением специального кода сотруднику банка. При этом заявитель был осведомлен об условиях указанного договора и добровольно выразил согласие на присоединение к нему. Как видим, электронная подпись для суда ничем не отличается от обычной подписи.
Существует
определение суда кассационной инстанции о
процедуре установления личности при использовании ЭЦП. В кассационной жалобе истец ссылалась на то, что при заключении кредитного договора процедура верификации ее как клиента банком не производилась, лично она в банк не являлась и не подписывала ни договор о комплексном банковском обслуживании, ни документы, ставшие основанием для выдачи кредита, а суды не учли, что она является потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. Было установлено, что до выдачи оспариваемого кредита истец в течение нескольких лет пользовалась услугами ответчика, ранее лично подписала договор о комплексном банковском обслуживании, на основании чего и стала клиентом банка. Договором предусмотрена возможность изменения и (или) дополнения его условий путем размещения их на официальном сайте банка в сети Интернет, и они были там размещены, этим договором предусмотрено использование простой электронной подписи, в том числе при заключении кредитных договоров посредством услуги мобильного банка, что и было сделано истцом.
Установление личности при этом кредитной организацией было осуществлено, поскольку истец указала, что сама совершила все действия для оформления кредита через мобильный банк. Тот факт, что эти действия производились под воздействием мошенников, не возлагает на банк ответственности за них.
Согласно еще одному
определению суда кассационной инстанции, признаются законными и обоснованными следующие выводы судов первой и апелляционной инстанций: между сторонами заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое не расторгнуто, не оспорено и не отменено, в связи с чем делается вывод о доказанности факта заключения кредитного договора по информации сервиса банка, путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.
Также суды успешно принимают
журналы программ и log-файлы в качестве доказательств для проверки электронной информации, в том числе электронной подписи: